绿色燃料经常被放进同一个句子里：「平价在即」。但把几种燃料摊开对照，会发现它们各自对标的对象不同，离盈亏平衡的距离也不同，中间还隔着碳价和掺混政策两道门槛。
华泰证券2026年10月25日发布的公用环保行业研报（研究员王玮嘉、黄波、李雅琳、康琪）做了一次横向测算，价格基准固定在2026年10月23日的化石能源价格。这个日期很重要：绿色燃料的成本大头是绿电和生物质，对标品的价格却是油气，基准一动，结论就跟着动。所以下面的距离，都应该读作「在那个价格快照下的距离」。
四条路线，四种距离
FAME（脂肪酸甲酯，也就是常说的生物柴油）离平价最近，成本与当前柴油价格接近，处在经济性临界点附近。
绿色甲醇需要借助欧盟碳价。按80—90欧元/吨的欧盟碳价，BtL（生物基）路线在部分地区已经具备一定程度的经济性。这里的限定词是：部分地区、一定程度。它并不代表全局平价。
绿氨的平价条件在于气价。欧洲等天然气资源不丰富的地区，气价大幅上行之后，如果把碳排放成本也算进去，平价「已经不再遥远」。研报特意把美国和中东排除在外：那里气价便宜，绿氨没有这个相对优势。
SAF（可持续航空燃料）最难。不考虑碳价时，BtL-SAF成本是传统航煤的2.7—6.3倍。这个倍数很难靠一两年的技术进步抹平，所以短期内仍要靠强制掺混政策驱动：需求由规定创造，而不是由价格创造。
还有一个技术前提值得留意：BtL在多数情况下成本低于PtL（电基）路线，而绿色乙醇等部分燃料的PtL示范项目尚未大规模落地。换句话说，现在谈绿色燃料的原料，主要谈的是生物质，而不是绿氢。
生物天然气：同一份报告里的两句话
生物天然气的表述在研报里出现了两处，方向不同。一处说「在国内多地成本倒挂」，另一处说「成本已低于其传统对标品」。
这两句话不必强行调和，也不能只挑一句来用。它们共同指向的是一件事：生物天然气的经济性高度依赖当地气价和原料条件，有的地方划算，有的地方不划算。把它写成「全国已平价」或「全国都不经济」，都超出了原文的范围。
国内碳价决定了产能卖给谁
中国的碳价目前较低，化工行业要到2027年才纳入全国碳市场。这意味着在国内生产绿色燃料、靠碳成本优势对标化石燃料产品，账还不太好算。研报由此判断：近期国内绿色燃料产能仍主要面向海外需求，欧盟碳价和海外掺混政策是当前经济性的重要外部条件。
这一点对理解产业链很关键。它说明现阶段绿色燃料更像是出口导向的制造业，而不是由内需驱动的替代能源。
2030年，先变紧的可能是原料
研报对2030年的需求给出了两组数字，摘要与正文不一致：摘要称全国绿氢需求可能超600万吨、生物质需求可能接近3亿吨的可利用量天花板；正文称绿氢需求可能超过650万吨，对应绿电近4000亿度，相当于2025年风光发电量的17%，生物质需求接近2.5亿吨。引用时应当保留这个出处差异，不要混用。
650万吨这个量级，与「十五五」规划的200万吨、2026年10月风能大会《北京倡议》的400万吨目标相比，明显更高。2.5亿吨生物质则接近全国可利用秸秆上限约3亿吨。
如果需求真按这条路径放量，约束大概率不出在电解槽或反应器上，而出在绿电和秸秆的可得性上。这也是研报把上游资源称为「重估」的原因。
当然，这些都是情景测算，不是已经实现的产能。研报自己也列出了风险：降碳政策落地不及预期，测算假设与实际情况存在偏差，各技术路线的产能、原料价格、国际贸易政策还会相互影响。比例不是常数。
回到最初的问题：平价不会一起到来。顺序大致是FAME、绿氨与绿色甲醇（取决于气价和欧盟碳价）、SAF（取决于政策）。而决定这个顺序能否兑现的，一半在碳价和气价，一半在上游有没有足够的电和秸秆。